⚖️🔍 Quem Desenhou a Ficção Balística?
A cadeia de comando da PDI e dos Carabineros por trás dos relatórios contestados
Caso John Macarewich Cobin — RIT 13930-2019 / RUC 1901211941-3 — Reñaca, 10 de novembro de 2019
Onde estava realmente Ahumada quando os tiros soaram? Certamente não onde dizem os desenhistas da polícia. Tanto a PDI quanto os Carabineros tiveram acesso, dentro da mesma investigação, às gravações de vídeo do local que mostram que Ahumada não estava perto do semáforo nem da traseira da caminhonete. Se revisaram essas gravações e mesmo assim desenharam Ahumada naquela posição, a localização foi inventada. Se não as revisaram antes de emitir um laudo pericial usado para condenar, isso constitui negligência grave para peritos forenses. Nenhuma das duas alternativas é aceitável.
1. Polícia de Investigações do Chile (PDI)
Laboratório de Criminalística Regional de Valparaíso — autor do Laudo Pericial Planimétrico N° 478 (16 de dezembro de 2020), que posiciona a vítima e o réu em uma posição e trajetória balística incompatível com a física do ricochete de projéteis.
Polícia de Investigações do Chile
Subprefeito Héctor Díaz Orellana
Laboratório de Criminalística Regional de Valparaíso — PDI
↓
Larinka Lobos Rodríguez
Perita, Laboratório de Criminalística Regional de Valparaíso — PDI
O que desenhou: Laudo Pericial Planimétrico N° 478 (16-dez-2020) CASO AHUMADA
Diagrama "Posição Vítima Luis Ahumada Villegas" / "Posição Réu" com a distância de 1,60 m usada para sustentar a trajetória do disparo.
Diagrama "Posição Vítima Luis Ahumada Villegas" / "Posição Réu" com a distância de 1,60 m usada para sustentar a trajetória do disparo.
Capa original do documento — Polícia de Investigações do Chile
2. Carabineros do Chile — LABOCAR
Laboratório de Criminalística dos Carabineros (LABOCAR), Prefeitura de Valparaíso — autor das planimetrias forenses dos casos Ahumada e Molina. Ambas sustentam um ricochete ascendente de 15°: no caso Molina, a partir de uma incidência declarada de apenas ~2°; no caso Ahumada, sem que conste ângulo de incidência algum. Em nenhum dos dois casos foi encontrado o entalhe no pavimento que deveria confirmar o ponto de ricochete.
Carabineros de Chile
Mayor Ricardo Arriagada Sepúlveda
Supervisão — LABOCAR, Prefeitura de Valparaíso
↓
Teniente Rodrigo Fedo Alvarado
Supervisão — LABOCAR, Prefeitura de Valparaíso
↓
Teniente Juan Delgado Espinoza
Chefe de Escritório — LABOCAR Valparaíso
↓
Suboficial César A. Necul González
Desenhista Forense da Cena do Crime — LABOCAR
O que desenhou: Planimetria LABOCAR — Caso Ahumada (2 de janeiro de 2020) CASO AHUMADA
Diagrama "Tentativa de Trajetória Balística" com a posição da vítima, do atirador e da caminhonete placa HBGF-15.
Diagrama "Tentativa de Trajetória Balística" com a posição da vítima, do atirador e da caminhonete placa HBGF-15.
Bloco de assinatura original do documento — Carabineros de Chile / LABOCAR
Teniente Juan Delgado Espinoza
Desenhista Responsável — LABOCAR
O que desenhou: Planimetria LABOCAR — Caso Molina (2 e 9 de janeiro de 2020) CASO MOLINA
Planimetria do veículo de Daniel Molina e de seu radiador, base da acusação por danos.
Planimetria do veículo de Daniel Molina e de seu radiador, base da acusação por danos.
Bloco de assinatura original do documento — Carabineros de Chile / LABOCAR
Capitán Jorge Guzmán Rojas
Oficial investigador — Seção de Busca de Pessoas e Veículos, Carabineros Valparaíso
Não é perito balístico. Conforme consta na análise pericial de Cristián Flores Morales (perito judicial em balística, armas e explosivos, N° 02-2024), o capitão Guzmán inspecionou pessoalmente o Hyundai de Daniel Molina e, usando uma haste e "diferentes instrumentos" — não instrumental balístico especializado — mediu a profundidade e o ângulo do orifício na grade plástica, projetando esse ângulo para declarar um impacto de bala que teria ricocheteado a 1,53 m do veículo. Esse mesmo número de 15° / 1,53 m é o que depois é adotado pelo relatório LABOCAR CASO MOLINA.
Pergunta para a Promotora Paola Rojas: por que se permitiu que um oficial sem certificação balística — o capitão Guzmán, de uma seção de busca de veículos — determinasse e declarasse em julgamento um ângulo de "impacto de bala", em vez de exigir uma perícia balística independente desde o início? A Promotora temia que um perito balístico certificado, examinando a evidência de forma independente, desmontasse a teoria do caso?
Onde estão os dois entalhes no pavimento?
Nenhum dos dois foi encontrado — como também nenhuma das duas balas
Cada ricochete alegado precisa do seu próprio entalhe: um para o disparo que supostamente atingiu o radiador de Molina, outro para o que supostamente atingiu a coxa de Ahumada. O pavimento no local é de concreto liso — uma superfície na qual um impacto ou ricochete real deixaria uma marca facilmente identificável, não um material poroso ou irregular capaz de escondê-la. Nenhum dos dois existe no processo. O perito Osvaldo Faunes declarou em julgamento que os Carabineros teriam encontrado um "entalhe no pavimento" — a suposta confirmação física do ricochete de Molina —, mas essa afirmação não aparece em nenhuma declaração nem documento do LABOCAR, e nenhum oficial dos Carabineros consta como tendo encontrado ou medido isso. A sentença descartou essa discrepância com um simples "ele simplesmente se equivocou" (Faunes), sem investigar quem — se alguém — realmente o encontrou. No caso Ahumada a situação é ainda pior: não consta que alguém sequer tenha procurado um entalhe. Essa questão faz parte da investigação atualmente em curso (RIT O-7926-2025, RUC 2510047915-2, "COBIN/NN"), determinada pelo Promotor-Chefe de Valparaíso Elizardo Tapia Pinilla e executada pela BICRIM Curauma da PDI (Detetive Cristián Severino).
E também não apareceu nenhuma das duas balas. Não foi recuperado projétil algum na caixa de câmbio nem no radiador do Hyundai de Molina, nem na coxa de Ahumada nem em nenhum outro lugar da cena. Dois ricochetes alegados, zero entalhes encontrados, zero balas recuperadas.
Segundo John Cobin: o entalhe de Molina não existe porque ele nunca disparou contra o veículo — disparou em pé, fora do veículo, em direção à esquina da rua Las Brisas, e esses dois disparos atingiram o chão.
E também não apareceu nenhuma das duas balas. Não foi recuperado projétil algum na caixa de câmbio nem no radiador do Hyundai de Molina, nem na coxa de Ahumada nem em nenhum outro lugar da cena. Dois ricochetes alegados, zero entalhes encontrados, zero balas recuperadas.
Segundo John Cobin: o entalhe de Molina não existe porque ele nunca disparou contra o veículo — disparou em pé, fora do veículo, em direção à esquina da rua Las Brisas, e esses dois disparos atingiram o chão.
A tese da defesa sobre o dano de Molina: segundo John Cobin, o dano ao radiador foi provavelmente autoinfligido de forma oportunista, possivelmente com um pé-de-cabra. Molina manteve seu veículo por mais de dois meses antes de denunciar o dano — só depois que o capitão Jorge Guzmán Rojas (Seção de Busca de Veículos) o declarou "impacto de bala" —, sem que exista cadeia de custódia do veículo durante esse período. Além disso, o orifício de entrada é irregular, com aproximadamente 25 mm de altura por 19 mm de largura — dimensões e forma incompatíveis com um projétil calibre .40 (10,6 mm), que deveria produzir um orifício liso e arredondado, não um buraco irregular.
3. Carabineros Oculta os Protocolos — Duas Vezes
Em duas ocasiões, com dois anos de diferença, os Carabineros do Chile negaram o acesso ao protocolo de trajetórias balísticas que seu próprio laboratório LABOCAR usou para produzir a evidência citada nas Seções 1 e 2. A PDI não foi consultada sobre esse ponto.
Coronel Loreto Osses Coloma
Chefe do Depto. de Informação Pública e Lobby, Subcontraloria Geral — Carabineros do Chile
Negou: pedido de cópia do "Protocolo de Trajetórias Balísticas usado pelo LABOCAR... vigente em 2019", apresentado pela advogada Loreto Letelier Barrera — então advogada de John Cobin (2023–2024) — (Portal N° AD009W0071640).
Resolução: Resolução Isenta (E), Santiago, 30 de abril de 2024.
Motivo citado: art. 21 N°1 alínea a) da Lei 20.285 (afeta o devido cumprimento das funções do órgão) e art. 21 N°3 (afeta a segurança da Nação, particularmente a defesa nacional, a ordem pública ou a segurança pública).
Resolução: Resolução Isenta (E), Santiago, 30 de abril de 2024.
Motivo citado: art. 21 N°1 alínea a) da Lei 20.285 (afeta o devido cumprimento das funções do órgão) e art. 21 N°3 (afeta a segurança da Nação, particularmente a defesa nacional, a ordem pública ou a segurança pública).
Coronel Iván C. Bustamante Cerda
Chefe do Depto. de Informação Pública e Lobby, Subcontraloria Geral — Carabineros do Chile
Negou: pedido de John Cobin (11-jul-2026, Portal N° AD009W0087896) dos protocolos, manuais e instruções do LABOCAR sobre coleta, cadeia de custódia, goniômetros e trajetórias/ricochetes de projéteis vigentes em novembro de 2019.
Resolução: Resolução Isenta N° 139, Santiago, 10 de agosto de 2026.
Motivo citado: sigilo dos atos de investigação (art. 182 CPP) e art. 21 N°1 alínea a) da Lei 20.285 (afeta o devido cumprimento das funções do órgão).
Resolução: Resolução Isenta N° 139, Santiago, 10 de agosto de 2026.
Motivo citado: sigilo dos atos de investigação (art. 182 CPP) e art. 21 N°1 alínea a) da Lei 20.285 (afeta o devido cumprimento das funções do órgão).
Ambas as resoluções invocam, em seu próprio texto, a jurisprudência da Corte Suprema (Rol N° 6663-2012 e Rol N° 21.377-2015) que exige justificar o sigilo de forma pormenorizada e específica — não basta a invocação genérica. Nenhuma das duas resoluções cumpre esse padrão diante de protocolos técnicos de 2019, hoje com mais de seis anos de existência.
4. O Desenho Animado — Ficção vs. Física Real
Até um canal de TV nacional ilustrou a teoria do ricochete com um desenho animado — uma recriação gráfica, não um registro real dos fatos.
Tele 13 — o desenho animado do jornalista
Em sua reportagem sobre o caso, a Tele 13 mostrou um desenho animado ilustrando um ricochete da bala "longe, atravessando a coxa" de Ahumada. Este vídeo está publicado na seção de Evidências em Vídeo da página do caso. A sequência completa, minuto 8:07–8:08:
Em sua reportagem sobre o caso, a Tele 13 mostrou um desenho animado ilustrando um ricochete da bala "longe, atravessando a coxa" de Ahumada. Este vídeo está publicado na seção de Evidências em Vídeo da página do caso. A sequência completa, minuto 8:07–8:08:
1. O disparo (8:07)
2. Ricochete no ar (8:08)
3. Atravessa a coxa (8:08)
Comparação: física de desenho animado
A trajetória descrita nos relatórios do LABOCAR e da PDI sobre o caso Ahumada — um ricochete ascendente de 15°, sem que conste jamais o ângulo de incidência que o teria produzido — se assemelha mais à física de um desenho animado do que às leis da reflexão. É o mesmo tipo de física que permite que uma bala persiga um personagem no ar e o atinja pelas costas, como nos desenhos clássicos de Tom e Jerry, Elmer Cascabulho (Elmer Fudd) ou o Coiote — divertido na tela, impossível na realidade. E não é só o caso Ahumada: o mesmo ricochete de 15° reaparece no caso Molina, a uma distância completamente diferente — aí sim com uma incidência declarada, de apenas ~1°–2°, igualmente impossível. Duas vítimas, duas cenas, o mesmo ângulo de saída reciclado, e nenhum entalhe que o confirme em nenhuma das duas.
A trajetória descrita nos relatórios do LABOCAR e da PDI sobre o caso Ahumada — um ricochete ascendente de 15°, sem que conste jamais o ângulo de incidência que o teria produzido — se assemelha mais à física de um desenho animado do que às leis da reflexão. É o mesmo tipo de física que permite que uma bala persiga um personagem no ar e o atinja pelas costas, como nos desenhos clássicos de Tom e Jerry, Elmer Cascabulho (Elmer Fudd) ou o Coiote — divertido na tela, impossível na realidade. E não é só o caso Ahumada: o mesmo ricochete de 15° reaparece no caso Molina, a uma distância completamente diferente — aí sim com uma incidência declarada, de apenas ~1°–2°, igualmente impossível. Duas vítimas, duas cenas, o mesmo ângulo de saída reciclado, e nenhum entalhe que o confirme em nenhuma das duas.
Molina (radiador, 52,3 m): o mesmo ricochete de 15°, e a mesma violação da física. O relatório atribui o dano ao radiador de Molina a um ricochete que sobe ~15° a partir de uma incidência de apenas ~1°–2°, disparado a 52,3 m. Isso quebra duas leis ao mesmo tempo: a lei da reflexão, que em um ricochete elástico exige ângulo de saída = ângulo de entrada; e a conservação de energia, que impede que o ângulo de saída seja maior que o de entrada — um ricochete real perde energia e sai mais raso, nunca mais íngreme. Passar de ~2° para 15° é um salto de 7 a 15 vezes, como se a bala tivesse ganhado energia ao bater no pavimento.
A 15° de subida, a bala sobe mais de 1,3 metros nos primeiros 5 metros de voo — muito acima de um radiador, que fica quase rente ao chão — bem antes de percorrer uma fração dos 52,3 m relatados. Um ricochete realmente compatível com a incidência declarada (~1°–2°, como a física exige) subiria apenas ~0,9–1,8 m nos 52,3 m completos: geometricamente possível, sim, mas não é o ângulo que o LABOCAR e o capitão Guzmán Rojas declararam. Eles precisavam dos 15° para que a história funcionasse, não porque a física a respaldasse.
A 15° de subida, a bala sobe mais de 1,3 metros nos primeiros 5 metros de voo — muito acima de um radiador, que fica quase rente ao chão — bem antes de percorrer uma fração dos 52,3 m relatados. Um ricochete realmente compatível com a incidência declarada (~1°–2°, como a física exige) subiria apenas ~0,9–1,8 m nos 52,3 m completos: geometricamente possível, sim, mas não é o ângulo que o LABOCAR e o capitão Guzmán Rojas declararam. Eles precisavam dos 15° para que a história funcionasse, não porque a física a respaldasse.
Ahumada (coxa, 1,62 m / 3,43 m): a geometria exige um ângulo ainda mais impossível — e explica por que nunca houve entalhe. Ahumada estava a 1,62 m de Cobin segundo a PDI, ou a 3,43 m segundo o LABOCAR. Cobin estava sentado na cabine, com a boca da arma a ~1 m do chão; o ferimento está a 72 cm de altura. Se a bala tocou o pavimento em um ponto intermediário e voltou a subir — como exige a teoria do ricochete —, a lei da reflexão obriga que o ângulo de descida e o de subida sejam iguais. Resolvendo a geometria sob essa condição (que conecta a altura do cano com a altura do ferimento dentro de cada distância relatada), o ângulo necessário é de ~46,7° (distância PDI) ou ~26,6° (distância LABOCAR). No caso Ahumada, o LABOCAR e a PDI jamais declaram qual ângulo de incidência teria produzido esse ricochete de 15° — o dado simplesmente não existe no processo, assim como também não existe o entalhe no pavimento. Mas mesmo usando como referência o único ângulo de incidência que consta em todo o caso — o ~1°–2° declarado para o radiador de Molina, a 52,3 m —, a diferença é de 13 a 47 vezes. E um ricochete a 46,7° cai bem dentro da faixa de 45°–90° na qual, como mostra o vídeo de alta velocidade abaixo, o projétil se destrói ou se fragmenta ao impactar — não continua intacto para atravessar uma coxa a 72 cm de altura.
Também não é necessário nenhum ricochete para explicar o ferimento: uma linha reta simples da boca da arma (~1 m) até a coxa (72 cm), sem tocar o chão, requer apenas ~9,8° de declinação a 1,62 m, ou ~4,7° a 3,43 m — um disparo direto e comum. A ausência de entalhe em ambas as cenas não é um descuido da investigação: é a ausência de evidência física para um ricochete que, segundo a própria física do caso, teria que ter sido muito mais violento do que o LABOCAR e a PDI estão dispostos a admitir.
Também não é necessário nenhum ricochete para explicar o ferimento: uma linha reta simples da boca da arma (~1 m) até a coxa (72 cm), sem tocar o chão, requer apenas ~9,8° de declinação a 1,62 m, ou ~4,7° a 3,43 m — um disparo direto e comum. A ausência de entalhe em ambas as cenas não é um descuido da investigação: é a ausência de evidência física para um ricochete que, segundo a própria física do caso, teria que ter sido muito mais violento do que o LABOCAR e a PDI estão dispostos a admitir.
Teste com qualquer ângulo de disparo: nenhum resolve o problema. Cobin sentado, cano a ~1 m do chão. Se disparar a 26,6° — o ângulo que de fato conecta a distância LABOCAR de 3,43 m com a coxa — na distância PDI de 1,62 m a bala ainda está a ~19 cm do chão: altura de tornozelo ou sapato, não de coxa. Para daí chegar igualmente a 72 cm seria necessário um segundo ricochete quase vertical, de uns ~85°–90°, no trecho final — algo que nenhum ricochete balístico produz.
Se, em vez disso, disparar a 60°, o impacto no pavimento ocorre a apenas ~0,58 m de Cobin, deixando ~2,85 m (LABOCAR) ou ~1,04 m (PDI) até Ahumada. Aí sim existe, geometricamente, um ângulo de saída menor que 60° —~14° ou ~35°— que alcançaria a coxa, cumprindo a lei da reflexão (saída ≤ entrada). Mas uma incidência de 60° cai bem dentro da faixa de 45°–90° na qual, como mostra o vídeo de alta velocidade abaixo, o projétil se destrói ou se fragmenta ao impactar — a menos que fosse uma bala de aço inoxidável, não a munição convencional do caso.
E há um problema adicional, independente do ângulo de ricochete que se escolha: o próprio processo descreve o canal do ferimento na coxa com uma inclinação ascendente de apenas ~12°. Uma bala que chegasse com a trajetória quase vertical (~85°–90°) do primeiro cenário teria que virar em pleno voo até os ~12° do canal do ferimento antes de entrar no tecido — e um projétil não tem asas nem motor para fazer essa curva.
Se, em vez disso, disparar a 60°, o impacto no pavimento ocorre a apenas ~0,58 m de Cobin, deixando ~2,85 m (LABOCAR) ou ~1,04 m (PDI) até Ahumada. Aí sim existe, geometricamente, um ângulo de saída menor que 60° —~14° ou ~35°— que alcançaria a coxa, cumprindo a lei da reflexão (saída ≤ entrada). Mas uma incidência de 60° cai bem dentro da faixa de 45°–90° na qual, como mostra o vídeo de alta velocidade abaixo, o projétil se destrói ou se fragmenta ao impactar — a menos que fosse uma bala de aço inoxidável, não a munição convencional do caso.
E há um problema adicional, independente do ângulo de ricochete que se escolha: o próprio processo descreve o canal do ferimento na coxa com uma inclinação ascendente de apenas ~12°. Uma bala que chegasse com a trajetória quase vertical (~85°–90°) do primeiro cenário teria que virar em pleno voo até os ~12° do canal do ferimento antes de entrar no tecido — e um projétil não tem asas nem motor para fazer essa curva.
A física real: vídeo de alta velocidade
Os projéteis que atingem uma superfície dura com ângulos de incidência superiores a 30° — e especialmente entre 45° e 90° — se destroem ou se fragmentam, em vez de ricochetear de forma limpa como sustentam o LABOCAR e a PDI. A sequência a seguir (45°, câmera de alta velocidade) mostra o impacto e a destruição progressiva do projétil:
O vídeo começa por volta do minuto 7:20, onde se vê esta sequência:
Os projéteis que atingem uma superfície dura com ângulos de incidência superiores a 30° — e especialmente entre 45° e 90° — se destroem ou se fragmentam, em vez de ricochetear de forma limpa como sustentam o LABOCAR e a PDI. A sequência a seguir (45°, câmera de alta velocidade) mostra o impacto e a destruição progressiva do projétil:
1. Impacto
2. Fragmentação
3. Mais fragmentação
4. Destruição total
Fontes documentais
- Laudo Pericial Planimétrico N° 478, PDI, 16 de dezembro de 2020 (Larinka Lobos Rodríguez).
- Planimetria LABOCAR, Carabineros de Chile, 2 de janeiro de 2020, Anexo N° 2 de 12 (César Necul González; Chefe de Escritório: Juan Delgado Espinoza).
- Planimetria LABOCAR, Carabineros de Chile, 2 e 9 de janeiro de 2020 — caso Molina (Juan Delgado Espinoza).
- Resolução Isenta (E), Carabineros de Chile, 30 de abril de 2024 (Coronel Loreto Osses Coloma).
- Resolução Isenta N° 139, Carabineros de Chile, 10 de agosto de 2026 (Coronel Iván C. Bustamante Cerda).
- Laudo Pericial N° 02-2024, Cristian R. Flores Morales, Perito Judicial em Balística, Armas e Explosivos — caso Molina, radiador (solicitado pela advogada Loreto Letelier Barrera). Ver documento · Ver na página do caso
- Laudo Pericial N° 03-2024, Cristian R. Flores Morales, Perito Judicial em Balística, Armas e Explosivos — caso Ahumada, coxa (solicitado pela advogada Loreto Letelier Barrera). Ver documento · Ver na página do caso
- Denúncia criminal por falsificação de instrumento público (art. 193 N° 4 e N° 6 CP), apresentada em 12 de julho de 2026.
- Documentos completos disponíveis na página do caso: policyofliberty.com/criminal-case.php
Caso John M. Cobin · policyofliberty.com