⚖️🔍 Chi Ha Disegnato la Finzione Balistica?
La catena di comando di PDI e Carabineros dietro i rapporti contestati
Caso John Macarewich Cobin — RIT 13930-2019 / RUC 1901211941-3 — Reñaca, 10 novembre 2019
Dove si trovava davvero Ahumada quando sono partiti gli spari? Di certo non dove dicono i disegnatori della polizia. Sia la PDI che i Carabineros hanno avuto accesso, nell'ambito della stessa indagine, alle riprese video della scena che mostrano come Ahumada non fosse vicino al semaforo né alla parte posteriore del furgone. Se hanno visionato quei video e hanno comunque disegnato Ahumada in quella posizione, la collocazione fu inventata. Se non li hanno visionati prima di emettere una perizia usata per condannare, ciò costituisce una grave negligenza per periti forensi. Nessuna delle due alternative è accettabile.
1. Polizia Investigativa del Cile (PDI)
Laboratorio Regionale di Criminalistica di Valparaíso — autore della Perizia Planimetrica N. 478 (16 dicembre 2020), che colloca la vittima e l'imputato in una posizione e traiettoria balistica incompatibile con la fisica del rimbalzo dei proiettili.
Polizia Investigativa del Cile
Vice Prefetto Héctor Díaz Orellana
Laboratorio Regionale di Criminalistica di Valparaíso — PDI
↓
Larinka Lobos Rodríguez
Perito, Laboratorio Regionale di Criminalistica di Valparaíso — PDI
Cosa ha disegnato: Perizia Planimetrica N. 478 (16-dic-2020) CASO AHUMADA
Diagramma "Posizione Vittima Luis Ahumada Villegas" / "Posizione Imputato" con la distanza di 1,60 m usata per sostenere la traiettoria dello sparo.
Diagramma "Posizione Vittima Luis Ahumada Villegas" / "Posizione Imputato" con la distanza di 1,60 m usata per sostenere la traiettoria dello sparo.
Copertina originale del documento — Polizia Investigativa del Cile
2. Carabineros del Cile — LABOCAR
Laboratorio di Criminalistica dei Carabineros (LABOCAR), Prefettura di Valparaíso — autore delle planimetrie forensi dei casi Ahumada e Molina. Entrambe sostengono un rimbalzo ascendente di 15°: nel caso Molina, a partire da un'incidenza dichiarata di appena ~2°; nel caso Ahumada, senza che risulti alcun angolo di incidenza. In nessuno dei due casi è stata trovata la tacca sul pavimento che dovrebbe confermare il punto di rimbalzo.
Carabineros de Chile
Mayor Ricardo Arriagada Sepúlveda
Supervisione — LABOCAR, Prefettura di Valparaíso
↓
Teniente Rodrigo Fedo Alvarado
Supervisione — LABOCAR, Prefettura di Valparaíso
↓
Teniente Juan Delgado Espinoza
Capo Ufficio — LABOCAR Valparaíso
↓
Suboficial César A. Necul González
Disegnatore Forense della Scena del Crimine — LABOCAR
Cosa ha disegnato: Planimetria LABOCAR — Caso Ahumada (2 gennaio 2020) CASO AHUMADA
Diagramma "Tentativo di Traiettoria Balistica" con la posizione della vittima, dello sparatore e del furgone targa HBGF-15.
Diagramma "Tentativo di Traiettoria Balistica" con la posizione della vittima, dello sparatore e del furgone targa HBGF-15.
Blocco firma originale del documento — Carabineros de Chile / LABOCAR
Teniente Juan Delgado Espinoza
Disegnatore Responsabile — LABOCAR
Cosa ha disegnato: Planimetria LABOCAR — Caso Molina (2 e 9 gennaio 2020) CASO MOLINA
Planimetria del veicolo di Daniel Molina e del suo radiatore, base dell'accusa per danni.
Planimetria del veicolo di Daniel Molina e del suo radiatore, base dell'accusa per danni.
Blocco firma originale del documento — Carabineros de Chile / LABOCAR
Capitán Jorge Guzmán Rojas
Ufficiale investigatore — Sezione Ricerca Persone e Veicoli, Carabineros Valparaíso
Non è un perito balistico. Come risulta dalla perizia di Cristián Flores Morales (perito di corte in balistica, armi ed esplosivi, N. 02-2024), il capitano Guzmán ha ispezionato personalmente la Hyundai di Daniel Molina e, usando un'asta e "diversi strumenti" — non strumentazione balistica specializzata — ha misurato la profondità e l'angolo del foro nella griglia in plastica, proiettando quell'angolo per dichiarare un impatto di proiettile che sarebbe rimbalzato a 1,53 m dal veicolo. Questa stessa cifra di 15° / 1,53 m è quella poi adottata dal rapporto LABOCAR CASO MOLINA.
Domanda per il Procuratore Paola Rojas: perché è stato permesso che un ufficiale senza certificazione balistica — il capitano Guzmán, di una sezione ricerca veicoli — determinasse e dichiarasse in tribunale un angolo di "impatto di proiettile", invece di richiedere fin dall'inizio una perizia balistica indipendente? Il Procuratore temeva che un perito balistico certificato, esaminando le prove in modo indipendente, smontasse la teoria del caso?
Dove sono le due tacche sul pavimento?
Nessuna delle due è mai stata trovata — così come nessuno dei due proiettili
Ogni rimbalzo dichiarato necessita della propria tacca: una per lo sparo che avrebbe colpito il radiatore di Molina, un'altra per quello che avrebbe colpito la coscia di Ahumada. Il pavimento sul luogo dei fatti è in cemento liscio — una superficie su cui un impatto o rimbalzo reale lascerebbe una traccia facilmente identificabile, non un materiale poroso o irregolare capace di nasconderla. Nessuna delle due esiste nel fascicolo. Il perito Osvaldo Faunes ha dichiarato in tribunale che i Carabineros avrebbero trovato una "tacca nel pavimento" — la presunta conferma fisica del rimbalzo di Molina — ma tale affermazione non compare in nessuna dichiarazione né documento LABOCAR, e nessun ufficiale dei Carabineros risulta averla trovata o misurata. La sentenza ha liquidato questa discrepanza con un semplice "si è semplicemente sbagliato" (Faunes), senza indagare chi — se qualcuno — l'abbia realmente trovata. Per il caso Ahumada la situazione è ancora peggiore: non risulta che qualcuno abbia mai cercato una tacca. Questa domanda fa parte dell'indagine attualmente in corso (RIT O-7926-2025, RUC 2510047915-2, "COBIN/NN"), ordinata dal Procuratore Capo di Valparaíso Elizardo Tapia Pinilla ed eseguita dalla BICRIM Curauma della PDI (Detective Cristián Severino).
E non è comparso nemmeno nessuno dei due proiettili. Non è stato recuperato alcun proiettile nel cambio né nel radiatore della Hyundai di Molina, né nella coscia di Ahumada né in nessun altro punto della scena. Due rimbalzi dichiarati, zero tacche trovate, zero proiettili recuperati.
Secondo John Cobin: la tacca di Molina non esiste perché non ha mai sparato verso il suo veicolo — ha sparato in piedi, fuori dal veicolo, verso l'angolo di calle Las Brisas, e quei due colpi hanno colpito il terreno.
E non è comparso nemmeno nessuno dei due proiettili. Non è stato recuperato alcun proiettile nel cambio né nel radiatore della Hyundai di Molina, né nella coscia di Ahumada né in nessun altro punto della scena. Due rimbalzi dichiarati, zero tacche trovate, zero proiettili recuperati.
Secondo John Cobin: la tacca di Molina non esiste perché non ha mai sparato verso il suo veicolo — ha sparato in piedi, fuori dal veicolo, verso l'angolo di calle Las Brisas, e quei due colpi hanno colpito il terreno.
La tesi della difesa sul danno di Molina: secondo John Cobin, il danno al radiatore fu probabilmente autoinflitto in modo opportunistico, forse con un piede di porco. Molina ha tenuto il suo veicolo per più di due mesi prima di denunciare il danno — solo dopo che il capitano Jorge Guzmán Rojas (Sezione Ricerca Veicoli) lo dichiarò "impatto di proiettile" — senza che esista catena di custodia del veicolo durante quel periodo. Inoltre, il foro d'entrata è irregolare, di circa 25 mm di altezza per 19 mm di larghezza — dimensioni e forma incompatibili con un proiettile calibro .40 (10,6 mm), che dovrebbe produrre un foro liscio e arrotondato, non uno squarcio irregolare.
3. I Carabineros Nascondono i Protocolli — Due Volte
In due occasioni, a due anni di distanza, i Carabineros del Cile hanno negato l'accesso al protocollo delle traiettorie balistiche che il proprio laboratorio LABOCAR ha usato per produrre le prove citate nelle Sezioni 1 e 2. La PDI non è stata consultata su questo punto.
Coronel Loreto Osses Coloma
Capo Dip. Informazione Pubblica e Lobby, Sottocontrolleria Generale — Carabineros del Cile
Ha negato: la richiesta di copia del "Protocollo delle Traiettorie Balistiche usato da LABOCAR... vigente nel 2019", presentata dall'avvocata Loreto Letelier Barrera — allora avvocata di John Cobin (2023–2024) — (Portale N. AD009W0071640).
Risoluzione: Risoluzione Esente (E), Santiago, 30 aprile 2024.
Motivo citato: art. 21 N.1 lettera a) della Legge 20.285 (compromette il corretto svolgimento delle funzioni dell'ente) e art. 21 N.3 (compromette la sicurezza della Nazione, in particolare la difesa nazionale, l'ordine pubblico o la sicurezza pubblica).
Risoluzione: Risoluzione Esente (E), Santiago, 30 aprile 2024.
Motivo citato: art. 21 N.1 lettera a) della Legge 20.285 (compromette il corretto svolgimento delle funzioni dell'ente) e art. 21 N.3 (compromette la sicurezza della Nazione, in particolare la difesa nazionale, l'ordine pubblico o la sicurezza pubblica).
Coronel Iván C. Bustamante Cerda
Capo Dip. Informazione Pubblica e Lobby, Sottocontrolleria Generale — Carabineros del Cile
Ha negato: la richiesta di John Cobin (11-lug-2026, Portale N. AD009W0087896) dei protocolli, manuali e istruzioni di LABOCAR su raccolta, catena di custodia, goniometri e traiettorie/rimbalzi dei proiettili vigenti nel novembre 2019.
Risoluzione: Risoluzione Esente N. 139, Santiago, 10 agosto 2026.
Motivo citato: segreto degli atti d'indagine (art. 182 CPP) e art. 21 N.1 lettera a) della Legge 20.285 (compromette il corretto svolgimento delle funzioni dell'ente).
Risoluzione: Risoluzione Esente N. 139, Santiago, 10 agosto 2026.
Motivo citato: segreto degli atti d'indagine (art. 182 CPP) e art. 21 N.1 lettera a) della Legge 20.285 (compromette il corretto svolgimento delle funzioni dell'ente).
Entrambe le risoluzioni invocano, nel proprio testo, la giurisprudenza della Corte Suprema (Ruolo N. 6663-2012 e Ruolo N. 21.377-2015) che richiede di giustificare il segreto in modo dettagliato e specifico — non basta l'invocazione generica. Nessuna delle due risoluzioni soddisfa questo standard di fronte a protocolli tecnici del 2019, oggi con più di sei anni di anzianità.
4. Il Cartone Animato — Finzione vs. Fisica Reale
Perfino un canale televisivo nazionale ha illustrato la teoria del rimbalzo con un cartone animato — una ricostruzione grafica, non una registrazione reale dei fatti.
Tele 13 — il cartone animato del giornalista
Nel suo servizio sul caso, Tele 13 ha mostrato un cartone animato che illustra un rimbalzo del proiettile "lontano, attraversando la coscia" di Ahumada. Questo video è pubblicato nella sezione Prove Video della pagina del caso. La sequenza completa, minuto 8:07–8:08:
Nel suo servizio sul caso, Tele 13 ha mostrato un cartone animato che illustra un rimbalzo del proiettile "lontano, attraversando la coscia" di Ahumada. Questo video è pubblicato nella sezione Prove Video della pagina del caso. La sequenza completa, minuto 8:07–8:08:
1. Lo sparo (8:07)
2. Rimbalzo in aria (8:08)
3. Attraversa la coscia (8:08)
Confronto: fisica da cartone animato
La traiettoria descritta nei rapporti di LABOCAR e PDI sul caso Ahumada — un rimbalzo ascendente di 15°, senza che risulti mai l'angolo di incidenza che lo avrebbe prodotto — assomiglia più alla fisica di un cartone animato che alle leggi della riflessione. È lo stesso tipo di fisica che permette a un proiettile di inseguire un personaggio in aria e colpirlo alle spalle, come nei classici cartoni di Tom e Jerry, Elmer Fudd o Willy il Coyote — divertente sullo schermo, impossibile nella realtà. E non è solo il caso Ahumada: lo stesso rimbalzo di 15° riappare nel caso Molina, a una distanza completamente diversa — lì, almeno, con un'incidenza dichiarata di appena ~1°–2°, altrettanto impossibile. Due vittime, due scene, lo stesso angolo di uscita riciclato, e nessuna tacca a confermarlo in nessuna delle due.
La traiettoria descritta nei rapporti di LABOCAR e PDI sul caso Ahumada — un rimbalzo ascendente di 15°, senza che risulti mai l'angolo di incidenza che lo avrebbe prodotto — assomiglia più alla fisica di un cartone animato che alle leggi della riflessione. È lo stesso tipo di fisica che permette a un proiettile di inseguire un personaggio in aria e colpirlo alle spalle, come nei classici cartoni di Tom e Jerry, Elmer Fudd o Willy il Coyote — divertente sullo schermo, impossibile nella realtà. E non è solo il caso Ahumada: lo stesso rimbalzo di 15° riappare nel caso Molina, a una distanza completamente diversa — lì, almeno, con un'incidenza dichiarata di appena ~1°–2°, altrettanto impossibile. Due vittime, due scene, lo stesso angolo di uscita riciclato, e nessuna tacca a confermarlo in nessuna delle due.
Molina (radiatore, 52,3 m): lo stesso rimbalzo di 15°, e la stessa violazione della fisica. Il rapporto attribuisce il danno al radiatore di Molina a un rimbalzo che sale di ~15° a partire da un'incidenza di appena ~1°–2°, sparato da 52,3 m. Ciò infrange due leggi contemporaneamente: la legge della riflessione, che in un rimbalzo elastico richiede angolo di uscita = angolo di entrata; e la conservazione dell'energia, che impedisce che l'angolo di uscita sia maggiore di quello di entrata — un rimbalzo reale perde energia ed esce più piatto, mai più ripido. Passare da ~2° a 15° è un salto da 7 a 15 volte, come se il proiettile avesse guadagnato energia nell'urto contro il pavimento.
A 15° di salita, il proiettile sale più di 1,3 metri nei primi 5 metri di volo — ben al di sopra di un radiatore, che sta quasi a livello del suolo — molto prima di percorrere una frazione dei 52,3 m riportati. Un rimbalzo davvero compatibile con l'incidenza dichiarata (~1°–2°, come richiede la fisica) salirebbe appena ~0,9–1,8 m nei 52,3 m completi: geometricamente possibile, sì, ma non è l'angolo che LABOCAR e il capitano Guzmán Rojas hanno dichiarato. Avevano bisogno dei 15° perché la storia funzionasse, non perché la fisica lo confermasse.
A 15° di salita, il proiettile sale più di 1,3 metri nei primi 5 metri di volo — ben al di sopra di un radiatore, che sta quasi a livello del suolo — molto prima di percorrere una frazione dei 52,3 m riportati. Un rimbalzo davvero compatibile con l'incidenza dichiarata (~1°–2°, come richiede la fisica) salirebbe appena ~0,9–1,8 m nei 52,3 m completi: geometricamente possibile, sì, ma non è l'angolo che LABOCAR e il capitano Guzmán Rojas hanno dichiarato. Avevano bisogno dei 15° perché la storia funzionasse, non perché la fisica lo confermasse.
Ahumada (coscia, 1,62 m / 3,43 m): la geometria richiede un angolo ancora più impossibile — e spiega perché non c'è mai stata una tacca. Ahumada era a 1,62 m da Cobin secondo la PDI, o a 3,43 m secondo LABOCAR. Cobin era seduto nella cabina, con la canna dell'arma a ~1 m dal suolo; la ferita è a 72 cm di altezza. Se il proiettile ha toccato il pavimento in un punto intermedio ed è risalito — come richiede la teoria del rimbalzo — la legge della riflessione impone che l'angolo di discesa e quello di salita siano uguali. Risolvendo la geometria in questa condizione (che collega l'altezza della canna all'altezza della ferita entro ciascuna distanza riportata), l'angolo necessario è di ~46,7° (distanza PDI) o ~26,6° (distanza LABOCAR). Per il caso Ahumada, LABOCAR e PDI non dichiarano mai quale angolo di incidenza avrebbe prodotto quel rimbalzo di 15° — il dato semplicemente non esiste nel fascicolo, così come non esiste la tacca sul pavimento. Ma anche usando come riferimento l'unico angolo di incidenza che compare in tutto il caso — il ~1°–2° dichiarato per il radiatore di Molina, a 52,3 m — la differenza è da 13 a 47 volte. E un rimbalzo a 46,7° cade proprio nell'intervallo 45°–90° in cui, come mostra il video ad alta velocità più sotto, il proiettile si distrugge o si frammenta all'impatto — non prosegue intatto per attraversare una coscia a 72 cm di altezza.
Non serve nemmeno alcun rimbalzo per spiegare la ferita: una semplice linea retta dalla canna (~1 m) alla coscia (72 cm), senza toccare il suolo, richiede appena ~9,8° di declinazione a 1,62 m, o ~4,7° a 3,43 m — uno sparo diretto e ordinario. L'assenza di una tacca in entrambe le scene non è una svista dell'indagine: è l'assenza di prove fisiche per un rimbalzo che, secondo la stessa fisica del caso, sarebbe dovuto essere molto più violento di quanto LABOCAR e PDI siano disposti ad ammettere.
Non serve nemmeno alcun rimbalzo per spiegare la ferita: una semplice linea retta dalla canna (~1 m) alla coscia (72 cm), senza toccare il suolo, richiede appena ~9,8° di declinazione a 1,62 m, o ~4,7° a 3,43 m — uno sparo diretto e ordinario. L'assenza di una tacca in entrambe le scene non è una svista dell'indagine: è l'assenza di prove fisiche per un rimbalzo che, secondo la stessa fisica del caso, sarebbe dovuto essere molto più violento di quanto LABOCAR e PDI siano disposti ad ammettere.
Prova con qualsiasi angolo di sparo: nessuno risolve il problema. Cobin seduto, canna a ~1 m dal suolo. Se spara a 26,6° — l'angolo che collega davvero la distanza LABOCAR di 3,43 m alla coscia — alla distanza PDI di 1,62 m il proiettile è ancora a ~19 cm dal suolo: altezza di caviglia o scarpa, non di coscia. Per arrivare comunque a 72 cm servirebbe un secondo rimbalzo quasi verticale, di circa ~85°–90°, nell'ultimo tratto — cosa che nessun rimbalzo balistico produce.
Se invece spara a 60°, l'impatto sul pavimento avviene a soli ~0,58 m da Cobin, lasciando ~2,85 m (LABOCAR) o ~1,04 m (PDI) fino ad Ahumada. Lì esiste davvero, geometricamente, un angolo di uscita inferiore a 60° —~14° o ~35°— che raggiungerebbe la coscia, rispettando la legge della riflessione (uscita ≤ entrata). Ma un'incidenza di 60° cade proprio nell'intervallo 45°–90° in cui, come mostra il video ad alta velocità più sotto, il proiettile si distrugge o si frammenta all'impatto — a meno che non fosse un proiettile in acciaio inossidabile, non la munizione convenzionale del caso.
E c'è un problema aggiuntivo, indipendente da quale angolo di rimbalzo si scelga: lo stesso fascicolo descrive il canale della ferita nella coscia con un'inclinazione ascendente di appena ~12°. Un proiettile che arrivasse con la traiettoria quasi verticale (~85°–90°) del primo scenario dovrebbe girare in pieno volo fino ai ~12° del canale della ferita prima di entrare nel tessuto — e un proiettile non ha ali né motore per fare quella virata.
Se invece spara a 60°, l'impatto sul pavimento avviene a soli ~0,58 m da Cobin, lasciando ~2,85 m (LABOCAR) o ~1,04 m (PDI) fino ad Ahumada. Lì esiste davvero, geometricamente, un angolo di uscita inferiore a 60° —~14° o ~35°— che raggiungerebbe la coscia, rispettando la legge della riflessione (uscita ≤ entrata). Ma un'incidenza di 60° cade proprio nell'intervallo 45°–90° in cui, come mostra il video ad alta velocità più sotto, il proiettile si distrugge o si frammenta all'impatto — a meno che non fosse un proiettile in acciaio inossidabile, non la munizione convenzionale del caso.
E c'è un problema aggiuntivo, indipendente da quale angolo di rimbalzo si scelga: lo stesso fascicolo descrive il canale della ferita nella coscia con un'inclinazione ascendente di appena ~12°. Un proiettile che arrivasse con la traiettoria quasi verticale (~85°–90°) del primo scenario dovrebbe girare in pieno volo fino ai ~12° del canale della ferita prima di entrare nel tessuto — e un proiettile non ha ali né motore per fare quella virata.
La fisica reale: video ad alta velocità
I proiettili che colpiscono una superficie dura con angoli di incidenza superiori a 30° — e specialmente tra 45° e 90° — si distruggono o si frammentano, invece di rimbalzare pulitamente come sostengono LABOCAR e PDI. La seguente sequenza (45°, telecamera ad alta velocità) mostra l'impatto e la progressiva distruzione del proiettile:
Il video inizia intorno al minuto 7:20, dove si vede questa sequenza:
I proiettili che colpiscono una superficie dura con angoli di incidenza superiori a 30° — e specialmente tra 45° e 90° — si distruggono o si frammentano, invece di rimbalzare pulitamente come sostengono LABOCAR e PDI. La seguente sequenza (45°, telecamera ad alta velocità) mostra l'impatto e la progressiva distruzione del proiettile:
1. Impatto
2. Frammentazione
3. Ulteriore frammentazione
4. Distruzione totale
Fonti documentali
- Perizia Planimetrica N. 478, PDI, 16 dicembre 2020 (Larinka Lobos Rodríguez).
- Planimetria LABOCAR, Carabineros del Cile, 2 gennaio 2020, Allegato N. 2 di 12 (César Necul González; Capo Ufficio: Juan Delgado Espinoza).
- Planimetria LABOCAR, Carabineros del Cile, 2 e 9 gennaio 2020 — caso Molina (Juan Delgado Espinoza).
- Risoluzione Esente (E), Carabineros del Cile, 30 aprile 2024 (Colonnello Loreto Osses Coloma).
- Risoluzione Esente N. 139, Carabineros del Cile, 10 agosto 2026 (Colonnello Iván C. Bustamante Cerda).
- Perizia N. 02-2024, Cristian R. Flores Morales, Perito di Corte in Balistica, Armi ed Esplosivi — caso Molina, radiatore (richiesta dall'avvocata Loreto Letelier Barrera). Vedi documento · Vedi nella pagina del caso
- Perizia N. 03-2024, Cristian R. Flores Morales, Perito di Corte in Balistica, Armi ed Esplosivi — caso Ahumada, coscia (richiesta dall'avvocata Loreto Letelier Barrera). Vedi documento · Vedi nella pagina del caso
- Denuncia penale per falsificazione di atto pubblico (art. 193 N. 4 e N. 6 CP), presentata il 12 luglio 2026.
- Documenti completi disponibili nella pagina del caso: policyofliberty.com/criminal-case.php
Caso John M. Cobin · policyofliberty.com