⚖️ Minuta del Caso — John M. Cobin

(a) Partícula / proyectil metálico retenido. El Angio-TC del Hospital Fricke (10-11-2019, Dr. Luis Peña Guzmán) consigna un «proyectil metálico en la cara posterior del muslo izquierdo», nunca extraído ni peritado. El orificio de entrada en el pantalón (PDI) es de al menos 7 mm y la herida ≈ 2 × 1 cm: incompatible con una partícula diminuta y con un disparo «limpio» de lado a lado.

(b) Herida de salida de aparición tardía. El registro contemporáneo (Fricke, 10-11-2019) NO consigna herida de salida. La «salida» en el glúteo sólo aparece unos 87 a 99 días después (SML, Dr. Tepper, 25-02-2020), perito que nunca examinó a Ahumada en la etapa inicial. En los videos la gasa cubre sólo el frente del muslo; el lado de la supuesta salida sólo con cinta, y en otro tramo la parte posterior se ve desnuda, sin cinta.

(c) Ausencia de sangre. No hay charco de sangre en documento ni testimonio; Fricke consigna «sangrado no activo, sin signos de lesión vascular»; y al cargar a Ahumada el pantalón no se ve muy ensangrentado.

(d) Posición de Ahumada (la más contundente). Si no estaba donde el disparo supuestamente lo alcanzó, la bala no pudo herirlo. En los videos, Ahumada NO está junto al semáforo ni junto a la parte trasera del vehículo, como él y otros cuatro testigos declararon bajo juramento (videos 2, 36, 38 y 43; el video 2 —0:07 a 0:22— es el más claro).

(e) Física del rebote. Los proyectiles que impactan el suelo con ángulos superiores a 30° (y especialmente 45°–90°) se destruyen o fragmentan (video balístico de alta velocidad). A ~3 m y con la posición atribuida, se habría requerido un ángulo > 30°, incompatible con una trayectoria «limpia».

El 11-jul-2026 Cobin solicitó a Carabineros, vía Ley de Transparencia (20.285), los protocolos LABOCAR de levantamiento, cadena de custodia, goniómetros y determinación de trayectorias/rebotes vigentes en noviembre de 2019 —la misma metodología usada para condenarlo—. Mediante Resolución Exenta N° 139 (10-ago-2026), Carabineros denegó la entrega invocando secreto de la investigación (art. 182 CPP). Lo notable: la propia resolución cita jurisprudencia de la Corte Suprema que exige justificar el secreto de forma pormenorizada y no genérica — exigencia que la resolución no cumple. Se presentó amparo pro se ante el Consejo para la Transparencia (plazo de 15 días hábiles, art. 24 Ley 20.285).