(Artículo en El Mercurio, el mayor diario chileno) [enero 2000]

John Cobin (papá), "Carta al editor de la revista Liberty defendiendo la práctica de homeschool", 29 de marzo del 2000, y salío en la revista de junio del 2000. Traducido por Joshua Cobin.

Liberty ha publicado uno de los golpes a los que hacen colegio en hogar más asombrosos - hasta ridículo - y cobarde (porque fue anónimo).

Páginas 31-32 del artículo "Is It True What They Say About Hillsdale" [Es verdad lo que dicen sobre Hillsdale College] en la emisión del febrero del 2000 de la revista Liberty dicen:

"Esto señala otro problema que Hillsdale encara: Sus estudiantes. Puede ser que Hillsdale pueda manipular las vidas de los estudiantes, pero a muchos de los estudiantes les gusta así. Un reclutador activo de los homeschoolers (las personas que hacen colegio en hogar), Hillsdale atrae los tipos de estudiantes quienes han tenido vidas intelectualmente enclaustradas, siendo enseñados en tradiciones cómodas en lugar de ideas desafiantes. Por ejemplo, muchos de estos estudiantes llegan creyendo que Génesis es la verdad literal, y que la evolución es un engaño. El mismo Roche escribió un capítulo entero en su libro A World Without Héroes (un mundo sin héroes) atacando a la teoría de evolución de Darwin.

"...tradición, dogma y autoritarismo son centrales a la universidad de Hillsdale. Y los estudiantes que tienen voluntad para aceptar que son intelectualmente, mucho como campesinos medievales. Y esta es la razón porque muchos de los profesores de Hillsdale alaban a la Edad Media, como un tiempo cuando las personas "conocían su lugar." Educación de Hillsdale comienza antes del siglo diecinueve - leen Aristóteles, Agustín, Aquino, y Adam Smith - pero nada de Foucalt, nada de Derrida, y nada de Darwin."

Yo creo que nunca he leído algo tan poco instruido y absolutamente necio. Aunque leo mucho sobre cosas de colegio en hogar de varios puntos de vista políticos, incluyendo a veces el lado izquierdo, yo raramente encuentro tales ataques o insinuaciones sin base y directo. Por supuesto, hay excepciones, pero los homeschoolers son altamente reconocidos por tener habilidad y logros académicos excepcionales.

Mi esposa y yo hemos hecho colegio en hogar con nuestros hijos por más de ocho años con éxito considerable. Ninguno de ellos ha atendido a un colegio público o privado. Pero ellos son todos socialmente diestros, disfrutan deportes de vecindario, esquí, nadar, ajedrez (donde participan en torneos regularmente), y son buenos para la computadora para su edad. Les invitaría a todos a ver la página web que hicieron los tres mayores (asegúrese de firmar su libro de visitas cuando los visites). Nuestros hijos sobresalen académicamente, y son perfectamente bilingües (inglés y español) y además están aprendiendo francés. Nuestros dos hijos mayores leen por placer 2 a 3 horas al día (nota: no tenemos televisión). Los niños sí reciben "tradición" fuerte en su educación pero no están aislados de sus oponentes o de recibir una dosis liberal de diferentes puntos de vista. Por supuesto, debo admitir que mis hijos son de edades entre 3 a 11 y el mayor sólo está en el curso noveno. Así no hay mucha discusión sobre puntos conflictivos como habrán después. Los menores especialmente no encuentran mucha necesidad de discutir diferentes teorías de mano escrita o si 3 + 3 son realmente 6, y no aprobamos ese tipo de discusión. Notará, sin embargo, que mis hijos tienen un enlace a Origin of the Species by Natural Selection [el origen de especies por selección natural] de Darwin en su página de colegio en hogar (y ha estado allí por meses).

Yo conozco a algunas familias que hacen colegio en hogar que son menos exitosos que nosotros, pero veo una gran tendencia hacia mejoramiento y éxito en todos. Una mujer joven que conocemos bien ha tenido puras A (la mejor calificación) en una universidad secular en Texas por dos años y obtuvo una beca completa. Sus padres que creyeron Génesis y son Bautistas con sólo un poco más que diplomas de enseñanza media le hicieron colegio en hogar.

Además, no creer en Darwin apenas hace uno enclaustrado intelectualmente. Después de todo, muchos académicos y cientistas - algunos de ellos no aceptan a Génesis como "la verdad literal" - también rechazan a Darwin. Piensa de Paul Johnson de Berkley or Michael Behe de Lehigh para sólo nombrar dos de los más promininentes. Roche (a pesar de sus pecados) es ni singular ni académicamente loco por motivo de sus vistas de Darwin. De cuanto yo sé, nadie ha refutado la reclamación del bioquímico Behe que la "complejidad irreducible" hace imposible para un esquema darwiniano explicar el desarrollo del ojo o ciertas células especializadas.

Quizás a Darwin no lo leen tanto como antes porque simplemente ya no se le puede creer, como muchos otros gigantes olvidados del pasado. Nadie en mi familia devora a Pelagius, Anslem, Newton, o Semmelweiss tanto como la gente una vez hizo. ¿Eso significa que somos parecidos a "intelectualmente enclaustrado" y "campesinos medievales" sin respuestas?

Por si acaso, a pesar de estar en universidades por 10 años y habiendo ganado 5 títulos - y no fui a Hillsdale - yo no tengo idea de quienes son Foucalt y Dirrida. ¿Debería importarme? Yo fui desafortunado de tener que atender escuelas públicas. Quizás me perdí a Foucalt y a Dirrida allí, pero si hubiera ido a un colegio en hogar o una escuela privada (hasta enclaustrada) quizás no me los haya perdido.

Si el escritor de esta pieza realmente quiere culpar un sistema primario y secundario de educación por producir "vidas intelectualmente enclaustradas, siendo enseñados en tradiciones cómodas en lugar de ideas desafiantes", y por causar en los estudiantes el perderse a grandes intelectuales come Foucalt y Dirrida, quizás deba encontrar otra víctima inocente en lugar del sistema de colegio en hogar.

Rachel y Mateo jugando con muñecas (marzo del 2000)